ביטון נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.בקשה לפסלות שופט.

על פי הנטען בבקשה, בית המשפט כבר הביע עמדה "נחרצת" כי עסקינן בתובענה חסרת עילה, "והמליץ לתובע" (הוא המבקש כאן) - למשוך את תביעתו.

עילת הפסילה הנטענת היא, שבית המשפט כבר גיבש עמדתו וכי זו כבר "ננעלה" ותוצאתו של ההליך, אינה אלא כרוניקה של סוף ידוע מראש.

2.אין זה מיותר בעיני לציין, שמדובר בתביעה נזיקית שעילתה רשלנות. על פי הנטען בתביעה, התובע שכר מהנתבע "וילה" באילת. בחצר הוילה בואכה הבריכה, קיימות שתי מדרגות שהתובע החליק בהן, ועל פי הנטען, נגרמו לו מהחלקה זו, נזקי גוף .

התובע התגורר במושכר במשך כשנתיים.

3. כידוע, במסגרת ישיבת קדם משפט, על השופט להביע דעה, לכאורית, לגבי סיכויי טענות הצדדים להתקבל.

בענין שהתברר ברע"א 287/88 מנוף סיגנל בע"מ נ' סמיר עבדל סליימה פד"י מד' (3)758 נקבע: כי אין לפסול שופט בשל נסיונות להשיג פשרה, תוך חיווי דעה לכאורית.

ראו גם: ע"א 2011/92, כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מוסא אבו ג'ועד פד"י מו (3), 684.

ראו גם: ע. אזר קדם המשפט, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין – 1999, עמ' 89-90.

4.כידוע, המבחן הנוהג, הוא המבחן של "הפתיחות לשכנוע". ראו: י. מרזל: דיני פסלות שופט ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין – 2006 עמ' 131-137. (להלן: י. מרזל) והאסמכתאות הרבות שם.

מסקנתו של המבקש ,כאילו דעתי כבר ננעלה, מוטעית בעליל. כמו בכל ישיבה מקדמית, אני נוהג לומר שהדברים הנאמרים על ידי, נאמרים בזהירות המתבקשת לגבי השלב המקדמי שבו מצוי התיק.

5.אכן, על פני הדברים, נתוני הפתיחה מבחינתו של התובע, נראו בעיני כקשים עבורו, אבל, אין פירוש הדבר שדעתי כבר ננעלה. ברור לחלוטין, שיש בידי כל אחד מן הצדדים לשכנע אותי בצדקת טענותיו.

אין זה מן הנמנע, שאם ההליך ימוצה – אכן ידו של התובע תהיה על התחתונה ותביעתו תדחה, אבל אם כך יהיה, אין זה מכיוון שדעתי כבר התקבעה.

6.ידו הקלה של המבקש על "הדק" בקשת הפסלות, מעוררת אי נחת ואי נוחות. בימי עבר לא רחוקים, רווחה ההשקפה שהגשת בקשה כזו תהא מוצדקת רק בנסיבות באמת מיוחדות.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך 2500 ₪.

המבקש גם ישא בהוצאות בסך של 2,500 ש"ח לטובת אוצר המדינה.

(ראו: י. מרזל, 326).

ניתנה היום, ז' אב תשע"ב, 26 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: